Os dejamos con otro trailer sobre la película The Spirit. Esta adaptación a la gran pantalla de la obra del gran Eisner será más o menos fidedigna y respetuosa con ella, siendo el tiempo el que dé o no la razón tanto a los incondicionales como a los detractores del film, pero una cosa es innegable, es espectacular visualmente un rato largo (o a mí me lo parece). Habrá que esperar y ver todo esto en su conjunto para hacernos un opinión más ecuánime, aunque seguro que igualmente a posteriori habrá opiniones para dar y vender. Y, entonces, nos plantearemos las siguientes preguntas: ¿Hay que diferenciar lo que es el cómic de lo que es el cine a la hora de las adaptaciones a la gran pantalla? ¿Son medios distintos con resultados, por tanto, diferentes?
Buen planteamiento eduxavi. Primero, esperemos a la peli. Pero hagamos ficción: ya la vimos, y como apunta el trailer, esto es Miller 100% Pregunto: ¿Preferimos un Spirit que sólo conserva la iconografía pero desarrolla un mundo propio, o el revisionismo tibio (suponiendo que lo sea, no lo leo) de Cooke?¿Qué preferimos, la enésima representación de Shakespeare o el revulsivo Orson Welles haciendo con Campanadas a Medianoche que le da la gana, dando su propia visón estética y dramática de la obra original ? ¿Por qué nadie se rasga las vestiduras, por ejemplo, ante el evidente hecho de que Datman DK se parece en NADA al Batman de Bob Kane? Ah, pero Sipirit es intocable. Pues no.
Efectivamente Sr. Punch, aún a la espera del visionado completo y definitivo de la película, es innegable que es 100% el Miller de Sin City o 300. O sea que, más o menos, sabemos ya a qué atenernos y lo que vamos a ver. Naturalmente, cuando uno tiene presente la obra original que le entusiasmó en su momento, siempre es un pelín reacio a que alguien venga y remueva los cimientos en los que se basó el autor al crear la obra. Pero, dicho esto, y pensando que todo arte está expuesto legítimamente a una posible revisión y reinterpretación (como ya hemos visto innumerables veces con las Vanguardias del XX), a mí no me parece mal ni ilógico que haya artistas que le den otra vuelta de tuerca a un tema en concreto, que pueda ser tan válido como el primero si aceptas y te gusta lo que te plantean, aportando algo nuevo y enriquecedor, siempre que sepas discernir y diferenciar entre una obra y la otra, entre un contexto u otro, entre un medio u otro. Esperemos acontecimientos, por supuesto, pero yo parto de la base que lo que ha aportado de novedoso Miller hasta la fecha no me desagrada para nada si hablamos de un conjunto unitario de la obra en cuestión, y más si pensamos que son reinterpretaciones de obras del propio Miller, más o menos literales, pero en un medio distinto... veremos que nos aporta reinterpretando o no al The Spirit de Eisner.
has dicho algo muy bien dicho: si este Spirit resulta una "millerización" de un referente (un tebeo de Eisner, para el caso), ¿no deberíamos contemplarlo en el conjunto de la obra de Miller, antes que basándonos en su referente (un tebeo de los años cuarenta de otro autor con un universo radicalemtne distinto al de Miller)? No nos rasguemos las vestiduras bajo el principio de "esto no es Spirit", hagámoslo, si tal, porque es mala cinta, en sí misma (y si así fuera, que yo soy de los que dice que si me gustó Sin City no fue por Rodriguez, director detestable, si no por la mano trasera de FM)
Totalmente de acuerdo... y creo que será claramente un film made in Millerland según podemos observar... por lo tanto, si al final de la película hay que criticarla positiva o negativamente, que sea por la particular visión que ha tenido del personaje Miller y no por la adaptación de un personaje que es ya todo un clásico y con una identidad propia bidimensionalmente hablando(aunque también sepamos que Miller es un gran conocedor de la obra de Eisner).
5 comentarios:
Buen planteamiento eduxavi. Primero, esperemos a la peli.
Pero hagamos ficción: ya la vimos, y como apunta el trailer, esto es Miller 100%
Pregunto:
¿Preferimos un Spirit que sólo conserva la iconografía pero desarrolla un mundo propio, o el revisionismo tibio (suponiendo que lo sea, no lo leo) de Cooke?¿Qué preferimos, la enésima representación de Shakespeare o el revulsivo Orson Welles haciendo con Campanadas a Medianoche que le da la gana, dando su propia visón estética y dramática de la obra original ?
¿Por qué nadie se rasga las vestiduras, por ejemplo, ante el evidente hecho de que Datman DK se parece en NADA al Batman de Bob Kane? Ah, pero Sipirit es intocable. Pues no.
Efectivamente Sr. Punch, aún a la espera del visionado completo y definitivo de la película, es innegable que es 100% el Miller de Sin City o 300. O sea que, más o menos, sabemos ya a qué atenernos y lo que vamos a ver.
Naturalmente, cuando uno tiene presente la obra original que le entusiasmó en su momento, siempre es un pelín reacio a que alguien venga y remueva los cimientos en los que se basó el autor al crear la obra. Pero, dicho esto, y pensando que todo arte está expuesto legítimamente a una posible revisión y reinterpretación (como ya hemos visto innumerables veces con las Vanguardias del XX), a mí no me parece mal ni ilógico que haya artistas que le den otra vuelta de tuerca a un tema en concreto, que pueda ser tan válido como el primero si aceptas y te gusta lo que te plantean, aportando algo nuevo y enriquecedor, siempre que sepas discernir y diferenciar entre una obra y la otra, entre un contexto u otro, entre un medio u otro.
Esperemos acontecimientos, por supuesto, pero yo parto de la base que lo que ha aportado de novedoso Miller hasta la fecha no me desagrada para nada si hablamos de un conjunto unitario de la obra en cuestión, y más si pensamos que son reinterpretaciones de obras del propio Miller, más o menos literales, pero en un medio distinto... veremos que nos aporta reinterpretando o no al The Spirit de Eisner.
has dicho algo muy bien dicho: si este Spirit resulta una "millerización" de un referente (un tebeo de Eisner, para el caso), ¿no deberíamos contemplarlo en el conjunto de la obra de Miller, antes que basándonos en su referente (un tebeo de los años cuarenta de otro autor con un universo radicalemtne distinto al de Miller)? No nos rasguemos las vestiduras bajo el principio de "esto no es Spirit", hagámoslo, si tal, porque es mala cinta, en sí misma (y si así fuera, que yo soy de los que dice que si me gustó Sin City no fue por Rodriguez, director detestable, si no por la mano trasera de FM)
Totalmente de acuerdo... y creo que será claramente un film made in Millerland según podemos observar... por lo tanto, si al final de la película hay que criticarla positiva o negativamente, que sea por la particular visión que ha tenido del personaje Miller y no por la adaptación de un personaje que es ya todo un clásico y con una identidad propia bidimensionalmente hablando(aunque también sepamos que Miller es un gran conocedor de la obra de Eisner).
Publicar un comentario